一句“那就扶呗，又没事”网上配资门户怎么登录，如今成了扎在两个孩子心口的一根刺。
福建莆田的郑女士这些天寝食难安，去年3月，她正上初中的女儿和同学骑电动车路过一个路口，看到一位骑自行车的老太太摔倒在地。两个孩子犹豫了一下，最后还是决定上前把人扶起来，其中一个小姑娘还说了句“那就扶呗，又没事”。可谁能想到，这一扶，竟然扶出了官司，扶出了22万的索赔，也扶出了孩子心里至今无法消散的阴影。
老太太摔倒，孩子上前搀扶，这本该是再正常不过的一幅暖心画面。然而事后的发展却像一记闷棍，把两个涉世未深的孩子打懵了。老太太坚称自己不是自己摔的，是被这两个孩子骑的电动车吓倒的，要求孩子的家属赔偿22万元。更让郑女士无法接受的是，交警部门的事故认定中，女儿的行为被认定对事故发展存在一定影响，需要承担次要责任。这也就意味着，从法律程序上讲，对方索赔22万并非毫无依据的讹诈，而是基于一份官方出具的责任认定书。
消息传出后，舆论场几乎瞬间分裂成两半。一半人拍案而起，觉得这简直岂有此理，扶人扶出赔偿责任，以后谁还敢做好事？社会最基本的信任如果被这样消耗，最后受伤的是我们每一个人。另一半人则仔细看了监控视频，发现事情确实没那么简单。从曝光的画面来看，老太太骑着自行车在避让一辆白色轿车时，两名女孩骑着电动车从另一侧驶来，转弯的角度和出现的时机，确实可能对老太太造成了惊吓和干扰。交警判定次责，依据的是无接触交通事故的认定规则，并非凭空断定孩子撞了人。
展开剩余56%换句话说，孩子们是在做好事，但做好事的前提，是她们的骑行行为本身有没有违反交通规则。如果两个孩子未满16周岁骑电动车上路，如果她们的突然出现确实干扰了正常行驶的车辆，那么即便是一片好心，也难逃因违规行为引发的连锁反应。这才是这件事最让人纠结的地方——我们想保护孩子的善意，但规则的红线，似乎也不能因为善意就完全抹去。
可问题在于，即便要承担责任，22万的索赔金额合理吗？老太太骑车摔倒，自身作为完全民事行为能力人，遇到突发情况时处置不当，理应是摔倒的主要原因。两个孩子即便有责任，也绝不可能承担如此高昂的赔偿。有网友算了一笔账，按照次要责任通常承担的30%比例计算，哪怕医疗费用再高，也很难达到22万的级别。老太太这一纸诉状，索赔金额远超出合理范畴，难免让人怀疑，这是否有借机索赔的意味。
更让人心疼的是两个孩子。郑女士说，女儿因为这起事件留下了严重的心理阴影。这几乎是必然的。十几岁的年纪，正是建立对世界认知的关键时期，她们本来相信好人有好报，相信伸手帮人是天经地义。可现实却给了她们一记响亮的耳光——帮助别人的代价，可能是父母要掏出22万，可能是自己要在法庭上被反复盘问，可能是从此以后再看到有人摔倒，第一反应不再是上前，而是绕道走开。
这才是这件事最可怕的后果。一个案子判下来，影响的绝不仅仅是两个家庭，而是整个社会对善意的预期。如果每一次伸手都要先掂量后果，如果每一次扶人都要冒着被索赔的风险，那久而久之，摔倒的老人还能指望谁？
当然，也有理性的声音提醒我们，不能因为情绪就否定规则的权威。两名孩子如果真的违规骑行，理应承担相应的法律后果，这是对规则的尊重，也是对所有交通参与者的保护。不能因为是未成年人，不能因为出发点是好的，就完全豁免其行为的客观影响。法律面前，动机和行为应当分开看待，这才是真正的公平。
只是，在讲规则的同时，我们也得讲讲人情。规则是底线，善意是温度。如果规则的结果让善良的人寒了心，让以后的人不敢伸手，那这样的规则执行，是不是也少了点什么？2月26日，这起案件将在灵川法庭开庭审理。法庭之上，自有法律的裁量；法庭之外，我们希望两个孩子能明白，你们当初伸手的那一刻，依然是这个世界最珍贵的瞬间。
愿法律能给这件事一个公正的答案网上配资门户怎么登录，也愿那两个孩子，别因为这一次跌倒，再也不敢站起来帮助别人。
发布于：辽宁省金控配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
